共创文明城市ￜ宁德东侨开展农贸市场统一整治

因此，他认为，检察机关监督的范围是犯罪问题，而党的纪律检查部门和行政监察部门监督的应当是违反党纪、政纪的问题，或者是违法但没有达到犯罪程度的问题。

我国法律监督权的重塑关键，在于扬弃苏式检察体制，摒弃权力增减思维，在理解和坚持法律监督权宪法必要性的前提下，完成从一般监督到一般法律监督的概念提炼、历史重述和宪法改良，[viii]实现我国法律监督权的话语更新、工作聚焦和价值优化。[liv]该法第3条规定:最高人民检察院对于国务院所属各部门、地方各级国家机关、国家机关工作人员和公民是否遵守法律，行使检察权。

[xxviii]王锴:《宪法变迁:一个事实与规范之间的概念》，载《北京航空航天大学学报》 （社会科学版）2011年第3期。马岭:《对我国违宪审查热的反思》，载《法学杂志》2005年第2期。修改八三检察院组织法第5条，可以探索在检察职权条款中增设如检察机关在行使权力的过程中应按照宪法的要求理解和适用法律检察机关应按照宪法和法律的要求行使职权，以促进人权保障、维护法制统一、加强权力监督等宪法要求条款，以引导和强化法律监督权的宪法价值。检察机关依据《刑事诉讼法》对监察机关移送的被调查人采取强制措施。[xlviii]七八宪法在法制建设方面的努力，也在一定程度上成为了法治起航的基点，为八二宪法提供了法治传承，最终在逐步完善中沿用至今。

但把宪法中关于检察机关职权的规定加以具体化，使之更加明确和集中这样规定，分工明确，事权统一，更加便于掌握和执行。另一方面，检察监督以其监督的事后性和外在性，也应探索研究对监察机关合法履职的事后监督权，以维护法律监督的完整性和宪法功能。（11）调查令的对抗性特征以及在本案中的不可适用性。

基于社会保障项目的繁杂种类，个人信息保护程度也并不相同。例如，美国法上认为福利可能并非一种权利。在社会优抚和社会福利项目中，个人信息的保护程度宜从社会福利、优抚到社会救助再到社会保险依次递增。[14]由此，则会出现第二种情形，即借助社会保障个人信息来实现其他行政任务。

（3）知晓资金如何被使用的公共利益。而对于信息获取者而言，这些信息是启动后续社会保障项目给付的必要条件，公民为了获得这些项目也不得不隐忍或牺牲一些隐私空间。

具体的个人信息利用、保护内容会与前文所讨论的社会救助等有所重叠，社会救助之外类型的福利提供，其个人信息的保护力度则与社会优抚相同，原因也是由于其针对特定人群，往往已意味并限缩了个人隐私之空间。美国学者肯特 （Allen Kent） 认为，它实际是一种互惠关系。[17] 围绕该规定，实践中对于社会保险领域中的个人信息利用原则上是适用保密原则的，任何单位和个人不得用于商业交易或者营利活动，也不得违法向他人泄露。例如福利女王（welfare queen）。

（三）依信息利用阶段确定个人信息保护的边界 问题大概需要从两个层面加以展开，首先是个人信息的一般搜集、保管和使用阶段所引发的不同问题，其次是否构成隐私的侵扰。在社会保险项目中，个人信息的保护须结合不同的项目类型加以具体分析。[5] 但其后期在很多案例中也日渐开始强调第四修正案与福利领受者隐私之间的关联。以社会保障行政为例，该领域的信息利用存在于诸多环节。

但如果出于其他目的，则这种信息利用本身便丧失了合理基础。总体而言，在公共利益优先的情形之下，的确存在着个人信息、隐私退让的情形，但仍需要遵循其必要的限度，即在上文所提及的信息搜集、保管、查询、使用以及共享各环节中加以具体考量。

但是，社会保障资格的获得，往往被视为一种对于特定需求的满足，进而这种获得是可以以牺牲个人隐私为代价的。进一步，他从十一个方面论证了即使这种家庭访问是调查，它也并非不合理的调查。

例如，本文行文之初所涉及的案例，原告张乃军向北京市顺义区民政局（以下简称顺义民政局）提出政府信息公开申请，请求公开北京市顺义区向阳村（以下简称向阳村）全体超转人员名单、死亡超转人员名单和超转人员资金使用情况。《社会救助暂行办法》第59条也规定：县级以上人民政府社会救助管理部门和乡镇人民政府、街道办事处在履行社会救助职责过程中，可以查阅、记录、复制与社会救助事项有关的资料，询问与社会救助事项有关的单位、个人，要求其对相关情况作出说明，提供相关证明材料。[22] 参见北京市高级人民法院（2015）高行终字第2944号行政判决书。如若被过于广泛使用，是否违反行政法上的一些原则，同样是当下值得探讨的问题。由此可见，在这个阶段中，作为项目管理的信息本身对于公民权利的实现也具有重要作用。这些都意味着福利保护更多地承载着某种公共价值，与公共利益相关，由此其中的个人隐私保护等可以被限缩。

社会保险服务机构违反服务协议或相关规定且拒不整改的。三、社会保障行政中个人信息利用的不同情形 基于上述几点主要的理论依据，社会保障行政中的个人信息利用具有诸多合理以及合法依据，甚至可能是获得社会保障的必要条件。

故此，在很多法规范上，都强调了个人信息的保密要求。对此，我国学者已有所研究。

这在上文已经有所探讨，考察其他案例也会发现存在着诸多政府信息公开与个人隐私权保护之间的冲突。但不难看出，在社会保障中，涉及的利益和主体都是多元的，个人信息的利用自然也会涉及这些主体之间的信息流动，当然最终这些信息往往会汇聚在行政机关手中，本文探讨的重点也集中于这个环节。

再比如生命周期内的再分配，例如养老保险。[15]进一步，公开的范围也需要考量，如不能大范围地公开等。[13] 参见内蒙古自治区中级人民法院（2017）内02民终385号民事判决书。因此，被告市人社局不具有管理社会保险业务档案及个人权益记录的法定职责。

劳动保险登记卡是新中国成立之初即二十世纪五六十年代用于记录实施劳动保险的工厂，上述第四项所述参保职工的个人信息及劳动保险缴费记录的卡片。[23] 可参见宋华琳：《中国政府数据开放法制的发展与建构》，载《行政法学研究》2018 年第2期。

[3]尽管两个案例发生的背景并不相同，但是共同点在于，这种在福利领域的调查与公共利益等相关，未必构成对于个人隐私的侵扰。信息的畅通、共享是该阶段的任务之一，2018年11月13日，人力资源社会保障部关于《社会保险经办管理服务条例（征求意见稿）》第7条规定，国家建立一体化网上政务服务平台，构建全国统一、多级互联的数据共享交换体系，实现社会保险业务数据共享。

也就是说，社会保障行政中的个人信息保护并非例外。进入专题： 社会保障行政 个人信息 。

[15] 例如，《贵州省城市居民最低生活保障办法》（省人民政府令第66号）规定的10个工作日缩短至5个工作日，对保护申请 人个人和家庭隐私提出明确要求。进一步，也就需要接受公众的监督，甚至受到救济的穷人都带有着污名化[9]的特点，例如他们可能犯罪等。那是否意味着就没有任何界限呢？也并非如此。[14] 其余情形还包括：非法获取、出售或变相交易社会保险个人权益数据的。

因此，基于相关立法，如《中华人民共和国社会保险法》第74条规定：社会保险经办机构应当及时为用人单位建立档案，完整、准确地记录参加社会保险的人员、缴费等社会保险数据，妥善保管登记、申报的原始凭证和支付结算的会计凭证。进一步，是否构成侵扰？具体来看，需要去考虑以下两个问题。

有关单位、个人应当如实提供。[8]结果，社会保障长期被视为动用了公共资源，缺乏财政支持的福利项目无法推进。

个人信息的保护不再只是行政机关的责任，也同时成了各实际信息占有者，包括企业、平台等诸多主体的责任。进一步，社会保险项目中，还可细分为医疗保险、养老保险等，这些都会涉及独特的个人信息利用问题。